林仁廷心理師的社會心理講義

紀錄片「阿鼻」一開始是兩個半百夫妻的爭吵，先生沈默，太太邊哭邊罵，或者也說是挑釁。畫面傳來第三者聲音，他們的兒子，碩士生，拿著攝影機，跟著父親一路走進浴室，說：「你剛剛想怎樣？是不是又要打人？」他說：「沒有，沒有」極盡閃躲，不得已又回客廳。本來紀錄片拍攝者是隱藏的，但作者一直質問他的父親，老先生招架不住說：「你先放下攝影機…」

從作者國小開始，父母吵架、家暴多年，從此未再有全家福的照片。母親被家暴多次，受很多傷，訴說著諸多委屈，這是我們熟悉的家暴故事開端，是社會努力使其浮上枱面的，然而就家庭系統而言，這並非是全部。

（一）家暴事件

婦人六十多歲，妹妹陪同前來，她們說是法官建議來諮商的，不過先生不可能來，因此她們先過來看看。

婦人不知從何講起，總之是家庭暴力，近年先生懷疑她討客兄，也監看手機與外出，兩人常常吵架，最後先生揮拳，讓她多處重傷，後遺症不斷。不僅如此，先生講難聽話精神轟炸，還強迫發生性行為，她受不了時會躲到樓下女兒家，但他又會緊追不捨，在外敲門大聲嚷嚷，搞得左鄰右舍都知道，屢次報警。她的妹妹在旁補充：「都是真的，這個男人就是這麼誇張，我已經不當他是姊夫。好幾次都是我過去救她的。」

「嗯…」我等她們連珠砲說完，蠻長的，她的恐懼可以想像，不過氣氛倒比較像是在陳述：〔我們說的都是真的〕。也許有些人會說是妻子的問題，無法滿足先生，所以她想從專業這兒確認看法。

「沒有這回事，沒有什麼叫做應該的…那你怎麼可以忍受這麼久？」我問，家暴是事實，依法律行動吧，先保護人身安全再談諮商。

「我以為，只要忍讓，先生終有一天會懂，而且家醜不可外揚，另外，我不希望離婚後小孩覺得沒有爸爸媽媽…」很傳統的觀念，不過她的小孩其實已經三十多歲而且成家。「了解，所以你還不想走法律途徑是嗎？」我歸納她的猶豫。

「我是一直跟她說，早要離婚了她都不聽…」她妹妹打岔說。

孩子們長大後都搬出去住了，有些距離，但大女兒一家就住樓下。「子女們知道這些事嗎？」我問。

「知道，都不想管，我也不想打擾他們生活。」她說，「我是想離婚的，但又很怕他會暴衝，干擾到兒女還有鄰居。」比較起來，她比她妹妹冷靜許多。

我詢問現實條件，目前經濟權與房子登記都是她的，先生早些年退休，又中風過，生活孤僻，婦人反而這幾年參加社區活動頻繁，認識很多新朋友。雖然大致猜得出來這中間尚有夫妻互動及男女身心發展議題，然而，就家暴而言，人身保護仍是首要，可訴請保護令，甚至是訴請離婚。

她妹妹又說話了，「被一直打還不走人，我看喔，我姊大概已經被搞瘋了。心理師，你知道嗎，她常常害怕到睡不著，要麼靠精神科給的藥，要麼找我陪她睡…」

我了解，所以更應該有所作為，既然有妹妹這樣的支持者，這婦人怎麼都未行動，我好奇著有什麼我還不知道的嗎，然而時間短也不適合一直問。

我給幾個明確的自保動作（如下），可我覺得這次談話焦點怪怪的，我比較能確定妹妹要她離婚與打官司，但她本人則猶豫不決。她講了很多受苦的事，包括精神與身體的傷，可是她似乎不想離婚。

末了，她想要我打電話給他先生，要他來談話，「改變的人應該是他。可是我講沒用，能不能你們主動要他來。」

「呃…抱歉，我們沒有權力這麼做，這裡的談話是自由的，也是保密的，沒辦法應你的要求喔。不過你可以轉達，心理師說也希望先生來談一談。」我說。

我感覺婦人不是來尋求治療，也沒有想再來的意願，她覺得先生才是問題，她似乎在談話裡獲得是非判斷的支持，態度硬了點，回去會慎重轉告。

「心理師，不好意思喔，講這麼多負面的，你們平常聽這麼多會不會也憂鬱症啊？」她妹妹一邊離開一邊寒暄。

「不會啦，謝謝關心。」我湧起許多複雜的思緒。

（二）遇家暴事件的自保動作：

家暴若仍是進行式，人身安全當然是首要，若案主來諮商，除支持情緒外，我會先推法律知識與自保行為。

1.先傾聽，讓案主情緒獲得支持。

2.被打是事實，所以人身安全是首要，針對傷害事實但不對整個家庭作判斷。

3.給予正確觀念並支持，保護自己是正確的。多數案主仍被傳統束縛，EX家醜不可外揚；討論阻礙其中的原因會是什麼，EX害怕他人眼光，七老八老還離婚被閒言閒語。

4.住家若不安全，請案主躲至安全地方，也許親友處或旅館。

5.隨時收集證據，尤其是錄音筆、手機錄音的使用，但過程避免激怒施暴者。

6.可至警察局申請「暫時保護令」。一般保護令需經由法院，費時較久。

7.進入司法，訴請離婚，找律師諮詢。法律是一種手段，可以逼使對方溝通、面對現實，或者就直接離婚（走調解委員會或打官司）。

8.尋求他人支持：

他人支持不能只是精神支持，現實也要有所照應，然施暴者會去騷擾當事人的家人或朋友，是無法避免的風險，這也是求助最困難的地方。表達立場，尋求家人親友同盟，先溝通，不要擔心被叨擾，知會如何應付，如報警、收集證據等。

圖片來源：網路漫畫「實驗品家庭」

（三）故事裡的蹊蹺

果如預期，結果先生沒有來，打電話去是大女兒接的。

大女兒說父親不需要來，他們會自己解決，也有初步協調了。有結果當然很好，我好奇如何協調、結果怎樣，大女兒卻說了故事的另一部份。

她說『父親打母親沒錯，但其實母親是個控制與掌握欲強的人，我自己的成長、學校、朋友甚至婚後房子也都被決定。早年父親也順從母親的安排，父親負責工作，母親是家庭主婦，掌管金錢支出，東管西管。父親工作返家總被嫌東嫌西，兩人總是吵架，起初父親吵不過母親會躲進房間，後來才演變成動手。父親退休後兩人吵更兇，爭吵時母親都會說：「來呀，你不是很會打，你好膽試試看…」父親氣不過就動手了，母親被打後跑來樓下我家躲起來，父親在門外叫罵。現在父親中風後常待在家休養，仰賴母親照顧，又怪母親不陪他，甚至妄想母親外面有男人。我也是希望兩人離婚，我不想再當中間人，他們的事自己去解決。』

紀錄片「阿鼻」到最後，在兒子催促下，說好也辦好離婚的兩人又再度住回同個屋簷，維持不到幾個月的平和，又再度吵架與家暴。兒子拿著攝影機怒吼兩人，先對父親，「你不知道打人是不對的嗎？你還不承認！？到底有沒有？你媽沒教過你怎麼辦嗎？」，父親很疼兒子，沒有起身對罵，反像鬥敗的公雞，很多話都說不清楚，可是承認了「他真的不知道如何處理這樣的情緒與關係。」；接著兒子又去找母親，質問她「你有沒有想過父親的立場，你一直用你的角度來決定…你有沒有問過他？你不知道他不喜歡妳這樣嗎？他說了好多次你根本不理…你有沒有在乎他？你根本在乎你自己而已…」

兒子把兩個半百老人罵的狗血淋頭，無法反駁，我有點同情這對夫妻，他們沮喪的畫面，大概認為兒子說的有理，也真的不知道要怎麼處理這樣的情緒與關係，從來沒有人教他們怎麼做。最後我了解到，這部紀錄片並不是要描述父母的荒唐，而是一個兒子對雙親的憤怒，控訴著自國小後便名存實亡的童年。父母忙著吵架，沒有善盡責任照護孩子。

孩子才是犧牲者。

參考書目：

《阿鼻》，鄒猷新，紀錄片，2011，59min。

【創作聲明】

故事主要彰顯某個人性、心理主題及關係情境。分為兩個形式，〈諮商小說〉人物、背景、情節皆為杜撰，強調某些類型、族群及心理機制的議題而編；〈諮商故事〉則以心理師自身經驗為省思。