林仁廷心理師的社會心理講義

諮商正往諮商目標走，但是案主覺得不舒服，甚至被侵犯，心理師應該是在做對的事，但是案主內心深處未預備好，感覺被心理師強硬觸碰。

更明確的說法，案主本人也不知道到底預備好了沒。事後案主反悔了，其實是口服心不服。

諮商中的痛苦

先來定義「諮商中案主的不舒服」。諮商正往諮商目標走，但是案主覺得不舒服，甚至被侵犯，心理師應該是在做對的事，但是案主內心深處未預備好，感覺被心理師強硬觸碰。

更明確的說法，案主本人也不知道到底預備好了沒。意識上他聽到心理師要觸碰內心的說明，但其實不確定，在徬徨、矛盾與恍惚。不過心理師已經提了，他也只能答應（或找不到理由拒絕）。

事後他反悔了。

在案主不是口服心服的願意下，任何觸碰，都是內心深處的揭露，都不舒服，而且事後才越來越清楚自己的不舒服。

非常多是這樣，越接近核心議題時，案主反應越恐懼，或者越茫然順從（有一點放棄的意思，但是後面會驚醒過來）。顯露於外的恐懼好分辨，茫然則很難，也容易被誤會是「案主真正上的願意」。

這狀態如何判斷

當下即使徵求案主同意，程序正確，也還是會造成案主不舒服：或者反過來，有的時候，無論怎樣案主的意識不答應觸碰，但危機情況快要爆炸，只好半強迫式的觸碰、激發，案主不僅是不舒服，根本就憤怒、崩潰、狂哭，但是事後他得到釋放。

我怎麼知道是哪一種？後來發現上次的觸碰在這一次並沒有良好的『後效』，在追問及討論下才知道。

案主的不舒服實在太多可能，不能用「感覺」當唯一指標，因為感覺正是他卡住之處，他用感覺決定怎麼面對卡住的議題，然後就一直卡住。

感覺不是唯一。治療的復原過程是痛的，無效治療也是痛的。後效如何，是一種冒險。

冒險不是賭博，是有事前準備的，看心理師的經驗與臨場反應，確實某部分可以解讀（諮商關係越深資料越多），但也會犯錯。雖然錯，但是會從後效，案主的反應來學習下一次會更好。

案主當然也可以拒絕冒險，拒絕沒關係，既然是篤定的拒絕，一定是很恐懼，還是可以繼續向前，換別的方式就是。

心理師最怕案主表面歡欣的說好，其實根本連自己都騙了，心理師又不好說「ㄟ，你是認真的嗎？問三次表示你是真的。」或「哈，我知道你不是說真的」

心理師的自我檢討

前面的協談若能讓案主「頓悟」，他比較容易有心服口服、意識上的準備，不過實際上口服心不服的狀況較多。為避免案主這種狀態，心理師也要謹慎不讓自己額外做錯，當案主不舒服時，就比較能單純解析內在的準備程度：

1.沒有在第一次諮商就觸碰內心深處的。如果只是短期諮詢（認知面的居多）更不需要。

2.諮商一定由淺入深，即使發現核心議題的新大陸，也是慢慢靠近，做足準備。

3.徵求案主同意才處理，其精神是「帶著他冒險，而你是掛保證的領隊」，領隊的保證是「接住情緒帶他回來」，領隊不是保證他玩得開心、無效退費。

4.一定要詢問「後效」與評估。就像發酵反應一樣，需要時間，但也要留意無效或反效果的部分，萬一是，向案主致歉與說明，並調整方向。當前述理解、諮商關係及準備都有，一般而言很少反效果，頂多是無效。

案主的責任

1.你可以決定你要探究多少

你可以決定你要探究多少，真的。

「自我探索」這件事跟你遇到的現實狀態有關，你可以面對、逃避或再觀望，如果越接近核心結果卻不想再碰，直說無妨。探究多少是你的權益。

不直說的情緒最後會行為化，心理師雖然也會知道，但可能很晚，還是建議直接討論吧。

2.告訴心理師，或者換人

幾乎都會鼓勵案主直接跟心理師談自己的感受，或探究程度，因為心理師也只是人，無法神通廣大。

但也有一種可能，案主原本就害怕溝通，當然更害怕跟心理師這職業權威講實話，那怎麼辦？

嗯，如果是性格問題，還是只能告訴心理師，別無他法，目前沒有什麼都不用說然後心理師成為肚裡蛔蟲的選項，我建議可以趁勢而說，例如在心理師談後效的時機。如果是心理師的問題，太強硬、沒處理好，你說了之後還認為是你在抗拒，那既然你已經說了，就「可.以.換.人.」。不過這些事沒個準兒，初期「換」心理師比較快，中後期則應與心理師「磨」比較好，先有個認知，「能磨就是好事」，不能磨的才要換。