林仁廷心理師的社會心理講義

總共諮詢兩次，加起來不到90分，在我認為是很普通，也沒特別做什麼的例行裡，是案主臨走前多次道謝，彷彿得到很貴重東西的態度，才讓我覺得應該要記下這一篇。

故事

女性案主，在公司任職7-8年，因為公司社交亂象頻生，壓力很大，焦慮失眠，不知道自己該不該離職。

不該離職的客觀因素包括這份薪水較高，適應下一份工作的擔憂。感覺到壓力的部分則是，公司是人治管理，視老闆心情變化，設好規定卻可以因誰誰誰而破例、說好的自由選擇到頭來又強迫一定要遵從、小團體間愛比較、愛亂傳話（自己也曾是八卦主角，還要一個一個去解釋不是曖昧、不是特權），而最令她看不下去與恐懼的是「灌酒文化」。每逢慶功宴、年節尾牙，明明是依公司規定論功行賞，老闆卻總愛以「灌酒」綁約，不喝醉就不給錢，然後團體起鬨壓力，常常一起喝掛，常常有人去吐、叫救護車來，更扯的是，明明就是公司強迫灌酒，致使同事酒後駕車，出事時公司卻撇得一乾二淨，說那是個人行為，再犯就讓他走人。

這幾年案主都保護了自己，但她也看不下去這些行為，她與同事敘說了這狀況，他們說「哪個地方不是這樣…程度差別而已，況且公司福利比別人好…」，這好像是對的，她無法回應，卻常心驚膽跳，偶爾又來幾件自己被捲入的事，不大不小，已足夠讓她失眠。

問案主來諮商要談什麼？她說不是很確定，大概是職涯規劃吧，還要待下去嗎？如果繼續待，有什麼方式可以減少心理壓力？

諮詢過程

一、無論如何，都是先「聆聽」。

聆聽，是了解案主在乎什麼，不管事件多平常，她總是有她主觀上覺得困擾的感受，也就是來尋求諮詢的原因。全部聽完了，並針對「困擾程度---離職或留下」兩者間的資訊連結做整理，不足之處就繼續發問，例如過去的困難是怎麼度過的？為何是現在想要逃離？「發問」是把故事脈絡釐清楚，包括案主性格、需求與情緒。

二、現實問題

了解後進一步發現，公司不止「灌酒文化」，也默許一定程度的「性騷擾」，除了事件鬧大幾次，根本是職場日常，總在令人不舒服，但又不會少塊肉的程度。同事們說：「哪個地方不是這樣…程度差別而已…」，公司外的朋友則說「環境雖然不好，但你可以選擇離開啊！只是薪水和現實的天平衡量吧？」

不，完全不是這樣。

現實資訊若要比較，客觀、無害的如工作時間與薪水比較才有意義，但助人者必須明白：「灌酒文化」和「性騷擾」都是錯的，它以生存作為勒索，綁架了人的自由意願。為了錢而委屈自己，是不符人性的，除非個人有夠重大的理由而短暫地忍辱負重。

三、給建議

在前一階段的聆聽，助人者能感受到案主對於日常的恐懼，灌酒與性騷擾是不正確的，是差點出人命的，但同事們卻像溫水煮青蛙，集體催眠自己「沒事的，大家都一樣」，才讓案主覺得「是不是只有自己很怪」，覺得「我的思考是不是不正確，這樣想/做真的可以嗎？」

現實資訊，加上案主個人感受，我（助人者）選擇直接表明自己的立場，代替案主不敢明說的部分，蓋過害怕別人眼光的潛意識，給了建議。

我說：「公司文化是不對的，不是常人能待的，也許有些人為了錢習慣了，但你不一定要這樣，尤其以你的身心狀況來看，壓力源就是它，表示你明顯長期在忍耐，當其他轉移都無效時，就是要你做出選擇了」、「我個人意見，不贊成你繼續留在公司，雖然離職後會有其他壓力，但健康還是比較重要，真的損害了以後要治療會更麻煩」。

案主說「真的嗎？」，我們繼續討論「感受」，無論如何我要她「要完全肯定自己的感受」，才有依據作其他後續衡量。雖然直到最後案主都沒有決定是否聽建議而離職。

我覺得都好，建議就是建議而已，剩下的是案主的判斷空間，而且我那些看起來是「給建議」的說法，其實是「給支持」罷了，只是要去加強她的心聲，以平衡「大家都這麼說」的悠悠之口。

四、後續

由於社區諮詢資源有限，兩個月後才輪到案主談第二次。案主沒有離職，公司還是一樣糟，又發生被灌酒車禍的事，公司更絕情了，新人剛進來沒多久走了一批，所幸公司只錄取社會新鮮人（因為他們沒得比較，才會留在這種公司）。

可是案主的身心狀況好多了，她有了計畫，最近都在準備外縣市研究所在職專班的送審資料，預計考上後，假日通勤讀書兩個月，等學校生活適應後便要離職，在外縣市另找一份薪水不高但能讓她專心讀書的工作。

我回饋這樣很棒，案主有了目標，往首要方向前進，公司的爛文化被淪為次要，也就不會被影響，未來有所希望。我說她做得很好，沒什麼建議了，問她還想談什麼。

案主想再確認她這樣的安排妥當嗎？還是怎麼樣比較好？

我回應她沒有問題，你的目標不用改，我們可以焦點在如何達成目標的方法上，例如生活的調整等等。然後就結束了，祝福她。

突然案主就說她很感謝，雖然只有兩次，但她已經得到想要的了。其實幾年前她曾心理諮詢過，但心理師就是把聽到的資訊反饋給她，然後問她「怎麼想？」、「想怎麼決定？」，可她就是不知道才來問，即使資訊整理過也還是不知道啊。我跟她分析，也許你需要的是，有人給你一份比較具體的草案，然後你根據草案就會知道自己可以問什麼、做什麼…

她說對。如果空空的回去，那跟找朋友聊一聊不是差不多。

我說「好啊，那你知道了，之後你讀在職專班時，學校裡都有諮商中心，若需要諮商時你就主動講出你的要求吧。心理師的訓練通常被建議「不要給建議」，結果就過於死板了，不如你主動提，他們應該會樂意與你討論。

她說「原來可以這樣喔！」

當然可以！心理師又不是絕對權威。心理諮商時，案主與心理師都需要認知，彼此是合作的，心理師有專業，但案主才能正確確認自己的需求在哪。

然後，談話結束，後續不需要再談，兩次共談90分，第二次只談30分。

在我認為很普通，也沒特別做什麼的諮詢例行裡，案主臨走前又多次鞠躬道謝，彷彿得到很貴重東西似的態度，才讓我覺得應該要記下這一篇。

諮商能否「給建議」？

應該這麼說，心理師不要用「絕對權威的專家姿態給建議」，那是種「你不聽就會穩死的」的口吻，不是解決問題的唯一方式，就可以。

「給建議」只是種形式，不妨把給建議當成「給草案」，尤其在短期心理諮詢中很好用，因為我們無法短期內教一個人如何收集資料、做出決定，但他可以先參考草案依樣畫葫蘆，逐漸從中發展自己的想法，後期最好推翻草案自創新的。

「尋求他人支持、肯定、認同」其實是案主「要建議」背後的潛藏目的，藉由「具體方法」的討論，他從中確認了他的想要，從建議草案中學到執行方法。

助人者常被教導「讓案主自決」，讓案主不要被侷限，擁有決定與需求的自由抉擇空間。這絕對沒錯，然有時助人者需更深入思考：如何設立一種氛圍，讓案主認知與肯定自己，增加「案主自決」的發動條件。

當然，確實有些案主完全不想負責任，只是來要速效，還會卸責，這部分就有賴「傾聽」這個步驟來分辨了。因此無論如何，傾聽都是助人工作的第一步。