林仁廷心理師的社會心理講義

雖然輔大性侵案讓我們震驚教授的處理方式，但就法律與事實那仍算是羅生門，另外，暴力絕對不該發生，加害人一定要告的，受害者一定要有支持系統的，除了這些，身處第三者的我們，還有甚麼是可以學習的呢。我們認識了某些人性，也要學習什麼是自己的責任。

我們知道要避開危險情人，因為他們隱含危機，不知何時不穩定讓彼此受傷，那何不叫警察抓他呢，因為他還沒犯法。若有人選擇待在危險情人身邊，當對方對你不利，法律及親友是支持你的，可你還是受到傷害了，因此預防宣導才推行「遠離危險情人，別讓自己置身於危險情境」。輔大案其實帶有這樣的意味，我自己的省思是，在什麼情況下，我們讓自己處於危險情境，其中必有社會心理期待，也有個人心理因素，但別太快渲染比照成巴西輪暴案的恐懼，畢竟譴責某個人或性別比較容易，分辨危險情境甚至不要製造危險情境是複雜困難多了，而且要擔負起自己的責任，認識何謂身體自主權。

對於輔大性侵事件，夏林清2016/5/31的聲明中：
「此一事件歷時一年，系、校與法律訴訟三層系統各自運作，對互動發生的時序，話語內容與情感訊息均必然發生了各自建構的可能落差。朱生臉書文的敘事結構，以及引用我的話語，與我對當下發話脈絡的記憶有甚大的差距。」
我全然同意這段不反擊也不讓情緒牽著走的回話，因為各說各話的記憶總是夾帶著私人期望破滅、被社會認可的種種情緒。作為老師對學生沒有更進一步的辯論、提告，我認為這是一種風範。（2016.6.夏林清開記者會說明，有關她的回憶、情感以及質問，依舊沒有提告，出面是為了迎戰「網路審案」）
.
事件後我的省思：
1.記憶與法律事實：

「情緒、對權威的期望」會建構記憶以配合敘事者，爾後變成篤信不移的記憶，更何況是被拒的情緒及對權威期望破滅。此時，文本已不可信，要理出事實真相唯有錄音錄影。諮商關係不需要如此，但法律需要事實。寫文本的學生明抗議權力不公、老師吃案，但潛藏的是抗議不被同理。就法律層面來說，寫文本的人犯了兩個法，第一，《性侵防治法》規定無論被害者同不同意，皆不能公佈全名，且書寫者也未出示同意證明，又如何確認其代行權力是真的；第二，未提出有力證據前，學生對夏老師的言述可屬毀謗罪，當然接文傳播的人也是一樣犯法。

2.不同位階的情緒反應：

權威當下不具同理心，我很同意，但人總有一致性，會為弱勢發聲的人僅僅為了掩蓋系上醜聞而做出不一樣的事（不符比例原則）...我覺得需要更多資料及脈絡驗證。相對的，學生原本就是弱勢，情緒影響一定更大、更無措，才期望權威解救這困局，而敘事文本發聲的不是當事人，陳述角度也脫離受害者，令人感受情緒夾帶私人體驗（EX對老師幻滅）替其放大發言，我們總是替受害者出氣，這是人性。

3.辨識自己想做什麼：

受侵害學生的心理，一定難受、痛苦、受誤解...這部份要找專業協助及循法公道。權威不具同理心又不幫忙，可以對其憤怒、抱怨，若有行政疏失就告吧。以鬥垮權威、獵女巫的心態發洩自己憤怒並宣稱權力不對等（是種精密的防衛），我認為就濫用了所學的知識權力/暴力…我能同理其憤怒，畢竟在老師的場域反抗老師，代表怒不可抑，是有其意義的。這些都是人性，而且複雜糾結，任何單一結論如「權力壓迫」、「咎責受害者」都不適當，脈絡性的補充如同儕關係、師生關係及系上恩怨都該仔細納入，並仔細辨識自己想替受害者做些甚麼。

學生混亂，老師可以不管，那不是職權，就法來說，學生站不住腳，但倫理上『當「老師」是一件考驗我們如何貫徹始終的生命差事。（夏）』，老師不逃避也不惡言，這是我看到的風範。
夏林清老師不具同理心的風格，我當學生也領教過，她的陪伴不是一般的溫暖關懷，有點硬，要帶著痛苦前進。不過她不是心理師，對話關係也不是。什麼是信任呢，就是即使如此學生還是相信老師會與他們站在一起，要讓學生信任，不要只憑眼見，老師的責任真是太辛苦了啊（現在誰肯做？）。最後，性侵案是被吃案還是三層系統各自運作，尋求證據吧，光看受理或開案日期就可以解開誰的記憶扭曲，最終則希望邁向老師與受害者不再對立，而是恢復到一致對陣加害人的立場。

出社會16年，自己是輔大心理所畢業，當時系上也經歷類似的事，歷程一模一樣，也有被當箭靶被認不公的老師，因為他不出來就某個位置解救全局；工作上也是如此，危機時對權威期待要解救、負責，平時則不要權力壓迫自己，很矛盾（諮商故事:辦公室的憂鬱症，是我自己的經歷），真覺得這是心理人或對權力關係敏感的人會面對的歷程，要能分辨，而非單純「權威＝壞」，什麼事都是一體兩面的。情緒隱藏其中的敘事，究竟在表達什麼呢？可以參閱心理學家羅芙特斯（Elizabeth Loftus）與心理學記憶實驗的故事。 

從事件中學習什麼是自己的責任

這個觀點比較少人提，曾有網站將輔大性侵案比照巴西輪暴案共同譴責男性暴力，是的，暴力絕對不該發生，加害人一定要告的，受害者一定要有支持系統的，但這兩案仍有關鍵情境的不同，巴西案的女性被莫名下藥且有多名男性在場，無辜被攻擊並處於不敢動的位置，輔大案女性是喝醉但不是爛醉如泥，性侵男為熟悉友人，當時姿勢是背後式，地點在大樓樓梯間，當然對暴力威脅每人感受不同不能一概而論，但相對而言不能比擬巴西案。我絕無暗批輔大女性，沒有同意本來就不能觸碰對方，但過度連結男性暴力反而模糊焦點，輔大這件事更該談的是：「別讓自己置身於危險情境」，這無關性別，而是每個人對自己的責任。

一個事件有行為人/相對人，「行為人」係指實施違反行政法上義務行為之 人，被害人則為承受行為人之行為的稱呼，以此據稱而不先進入加害人的位置，原因是有些違法並非蓄意情境，如汽車突然故障撞倒人。行為人違法，有法與刑的責任，若有賠償亦賠給被害人。 就對錯而言，被害人沒錯，可是他仍然受了無妄之災，我們無法期待別人一定守法自律，那不是能預期控制的，因此任何情境下保護自己仍是自己的責任。舉例來說，美國上性教育課時，男女生一律發給保險套，給女生的用意是保護自己，若情境下不能動不能反抗，至少也能拿保險套給行為人，做些什麼減損自己的傷害。

第二例是危險情人，危險情人在性格、情緒上不穩定，甚至有暴力前科，我們被教育要避開危險情人，他們隱含危機，不知何時不穩定讓彼此受傷，那何不叫警察抓他呢，因為感情的事不是三言兩語可以道盡，這屬一段曖昧關係、一種曖昧情境。若有人選擇待在危險情人身邊（有諸多原因），就不可能期待對方一定遵守法律、尊重對方，當違反行為發生，法律及親友是支持你的，可你還是受到傷害了，因此預防宣導才推行「遠離危險情人，別讓自己置身於危險情境」。別置身危險情境的意思，在危險情人情緒失控時，別做再刺激他的事，如「你敢打我試試看，我會告你。」

輔大案其實帶有這樣的意味，我自己的思考是，在什麼情況下，我們讓自己處於危險情境，其中必有社會心理期待，也有個人心理因素，但別太快渲染比照巴西輪暴案的恐懼或單純的性別暴力（那已經是強盜的等級），畢竟真實的人際互動既糾結又曖昧、複雜又難解，畢竟事後譴責某個人或性別比較容易，分辨危險情境甚至不要製造危險情境是複雜困難多了，而且要擔負起自己的責任，認識自己的身體自主權。

我過去在輔大上課的經驗是這樣被教導的，即使受傷也還要檢視自己，這其實很痛苦（即使有同儕支持），如今回頭看，課堂不是諮商，是學習，要前進就要咬牙。對我，學習的艱辛要若干年才會變成土壤滋養，更何況是年輕學子們，很不容易了，期勉大家一同都在學習的路上。

--------

2016/6/7補註

先講一則故事：

20歲小女生喜歡學長，但學長個性風流只想多玩玩並不想認真，小女生無論如何引不起學長興趣，後來她發現他喜歡開黃腔就配合起來…有意無意下，學長邀她去MOTEL，她有些不安但不敢放棄機會因此去了。去了那裡，即使她搖頭說不要，學長還是跟她發生性行為了。她告訴我時很後悔，因為學長玩完後仍然對她沒興趣。

輔大案的案發經過，除了簡單資訊，什麼真實都無法確認。文章已自述這是我的省思，路人角度，非教育大眾，更無歧視與歸咎受害者之意，主詞是用「我」或「我們」，是感想而不是論述。我比對兩案，是因為輔大案層次不同，它很生活化，是熟悉友人的性侵。生活上的性侵案通常是複雜關係且互動促使什麼發生了，真實人際互動原本就複雜，我們在教育性自主及非暴力時，是應該同時教育所有人，應對自己多一份保護的責任，要分辨危險情境也不要製造危險情境。故事是說明，學長耍心機強迫發生應受譴責或法律懲處，但事後我仍會與小女生討論分辨自己心意，大方倒追學長，但在不確定自己心意下不可輕易答應去MOTEL，因為進入情境後很難全身而退。當然這些都在受害者得到關心與情緒穩定之後。

危險情人的例子是比喻，很多關係即使知道對方有傷害人的前科，通常也不會馬上離開，因為有太多因素涉及其中，然如此一來，危險情境容易產生，情境下人有時會身不由己，分辨與確定自己的狀態則是我覺得的責任。行為人的責任是絕對的，但並非僅管好行為人，我們就有絕對安全，人性部分如情欲、本能、情感關係都涉及其中，多認識自己這些，才比較有警戒的可能，無論是哪種身份、哪種性別、哪種情境。

最後補上本文最常被誤解的詞：「避開危險情境」，我另外貼上一段類似的用語，雖然也是關心女性，但要女性限制言行，以免被強盜得逞，這一段若比對巴西案，則明顯要女性好自為之，檢討受害者的意味...「（前略）此外，社會猶如萬花筒，年輕女性必須格外小心，對於自己的行為舉止不隨便輕佻，穿著打扮勿過份怪異誇張，儘量避免在昏暗的街道上行走，不可以給歹徒有得逞的機會。尤其是有些少女被迷藥弄昏受辱，有的在甜言蜜語、威脅恐嚇中被擺平，都是不可不防的陷阱。所以，千萬不可被虛偽的謊言所誘惑，而應體察入微，拆穿侵犯者的須為面目，做必要的提防或警惕，勿讓自己身陷危險的情境中。」（來自FB〈單親媽媽與她的小孩〉舉證教科書的誤用），同樣的詞，但上下文不同，意指也不同，請別截字句去脈絡解讀。