【諮商實戰錄】對心理師憤怒的案主 @ 林仁廷心理師的社會心理講義

我的經驗裡，案主對心理師愛意的移情，多數是因為心理師做了什麼，讓案主感覺被看重；案主對心理師怒意的移情，多數是因為心理師沒有做什麼，案主感覺被忽視或不被理解。

當案主帶著怒氣（不滿）否定心理師的言行或個人時，他可能敏感到了心理師的疲態、分心、若有似無的玩笑、隱藏的怒氣、虛假的微笑等負向線索，然後解釋為對他的攻擊、瞧不起或不耐煩，這多數來自案主過去與重要他人互動的模式：與其等待被對方拋開，不如先假設好情況搶先應對。過去的人際關係與互動讓案主表現出三種類型：A.一邊生氣一邊帶眼淚的。B.冷漠的。C.口不擇言的。類型的辨識通常要等關係議題浮現時才有線索，而諮商真正能調整的，只有A型。

面對案主的怒氣，心理師先「冷靜下來」很重要，但這並不容易，因為案主的憤怒像是種指控，過度敏感、曲解意思，很容易讓人感到「人又不是我殺的」的冤枉、委屈、憤怒，如何在情緒中誠實又不暴衝，太困難了，然心理諮商與眾不同之處就是，心理師必須與一般人反應不同，心理師能做的，是盡量事前練習或錯誤中反思。遇見案主憤怒時，要記得這是種移情（白話一點叫「遷怒」），而且案主心裡有矛盾，心理師給自己作提醒與詮釋才能比較快平靜。

案主對心理師的移情主要分兩大類，一種是「愛與喜歡」，討論比較常見，另一種是「憤怒/不滿」，比較少提，而且比較難處理。被案主喜歡和被案主討厭很不一樣，被激起的反移情也不同，當案主對心理師憤怒，心理師也同樣防衛而對他們生氣。

憤怒在潛意識的行為

案主若對心理師的言行感覺生氣（或受傷），其實不太直接表達，案主會壓抑、否認，假裝沒事繼續諮商，然而幾次之後，行為便會洩露秘密，語言上對心理師會小小譴責、抱怨、嫌棄，非語言方面則是沈默變多、遲到、請假、分心或言不及義等逃避行為。

如果是長期諮商，與最初的甜蜜期相比，很快可發現差別。心理師發現幾次後，及早向案主提出現象的觀察、情緒的猜測，越早期討論越好，案主會因為「心理師總算注意到了」而願意討論。

怒意移情的案主類型

A.一邊生氣一邊帶眼淚的：「你…讓我很失望…」

這表示案主在攻擊心理師的同時也感到愧疚，譴責自己不該這樣發怒或期望太多（但又控制不住），他覺得自作多情但又對被忽視忍無可忍，是一種矛盾的爆發，然案主並不明白自己怎麼了。

處理的認知是，這樣的憤怒並不是真正的攻擊，比較像是一種控訴，若心理師可理解，就可發揮同理安撫，把焦點集中在案主身上，傾聽且回應「我瞭解了。謝謝你說出來。」給予肯定與安全感。如果心理師自省後，覺自己確有不妥言行，不妨就直接道歉。

B.冷漠的：「我不想繼續諮商了。」

案主是生氣的，但把怒氣壓著，他其實已有定見，情感冷漠平板只是不想把場面鬧僵。明顯的表徵是想趕快結束諮商，不願多談。

處理的認知是，順著案主的意準備結案，以退為進，同時鼓勵他說出不爽的細節。多數案主說明白後心意仍不會改變，但至少能澄清情緒來源，作為他下次可能再諮商的持平印象。

C.口不擇言的：「你怎如此不專業？」

案主的怒氣明顯，表達直接，甚至指證歷歷，完全認為是心理師的錯。若這是長期諮商，案主還會把過去發生的事改變定位（突然算起舊帳），以前不介意的，現在都介意了，而且現在的感覺才是真。

處理的認知是：聆聽，冷處理，使其自然熄滅或轉移焦點。案主深陷情緒，他要宣洩和抱怨，要別人認同他的無助，要保護自己、逃避責任，當下不太能做什麼，做了都被全反擊。

原則上，只有A型案主諮商過程可以協助調整，因為他們還想與他人建立關係，尤其是與心理師的關係，渴望與防衛同時出現，就有工作的點，讓他們看見真實情緒的整體。B與C型的案主幾乎擁有談話決定權，動之以情或說之以理都無用，不太能做什麼，我認為心理師對B與C型不用採低姿態，只要平靜應對即可。

以下的處理原則皆以A型為主。

心理師絕對不能逃避

案主對心理師表現出憤怒是強大情緒，不可能視而不見，逃避討論就太明顯了…心理師只能以身作則，面對。

如果憤怒出現在初談，或4次/1個月內的，諮商關係未有基礎，案主的憤怒移情可視情況處理或不處理。不處理不是不理會，而是不處理憤怒的深層議題，可以僅先討論案主表面上的要求，或現實關係發生什麼事。

若是長期諮商（半年以上）所發生，就一定要處理。不是第一次就處理，有時候是略微提醒，看案主準備好了沒，但發生3次後就一定要討論怒氣，或者怒氣背後所涉及的諮商中權力關係。

我的建議：首先，情緒當下心理師不要自己搶著出諮商室，A型案主會非常受傷，有被拋棄感。（1）情緒發生當次就處理，針對此時此刻談情緒背後的感受。若彼此情緒一時很難冷靜，可跟案主說「這很重要，現在我們都有情緒，先休息五分鐘後回來再繼續。」（2）約下次再談。原則上只延一週，不要拖太久會忘記會藏的更好，延後時需事先給預防針，可說：「雖然我們都有情緒，但這真的很重要，我真的很想談，下週請一定要來，我們都想一想彼此怎麼了。」。

憤怒情緒的釐清

在討論憤怒前，案主其實很希望心理師跟他道歉，即使是無心的。這可能是種試探或討保證，如果心理師自省與同理後覺得可以，那就誠懇地道歉。

接下來，引導案主把「憤怒/不滿」說清楚，到底是看見/聽見什麼而對心理師感到生氣，有時候是幾個關鍵詞、有時候不是具體的事（只是眼神、態度）、有時候很牽強（明明就是錯誤連結），而這些指控背後都指向「心理師沒有做到的事」，如沒有以他的方式關心他、沒有準確猜出他未說出來的心意、沒有實際解決他的問題。當然，引導不會一帆風順，因為案主正是要隱藏與否認自己有這樣的需求，因為案主某部分心靈未成熟，一方面不懂如何照顧自己，一方面也害怕為自己負責，於是推責任，但又覺是傷害對方的矛盾心情，才會不自覺哭泣。B與C型案主也可做此解釋，但他們認為完全是對方的責任，所以不會感愧疚與矛盾。

有意識的討論便是學習負責的開始。如何照顧自己是己責，如何適切表達出來，如何適切在關係裡要求對方，並接受對方可能會拒絕。這些都是諮商的最後目標：「為自己的人生負責。」每一次情緒出現就討論，舊的抗拒就會少一點，新的習慣也會逐步建立。

關係的修補

憤怒爆發後，案主最害怕的事莫過於「關係破裂」，實際上破裂是不至於，但破洞（疙瘩）倒是有。這部分的修補要由心理師主動來做，例如討論後向案主表達「我覺得這樣很好，因為以前你不會在關係裡表達生氣，總是隱忍，很高興你說出來，表示你很重視這段關係，讓關係有改善的機會。」心理師自己若能大方、放得開，給案主的穩定與安全感就能傳達。

無可避免的結案

以我的經驗，B與C型幾乎都朝向無可避免的結案，即使他們是志願來諮商，也只是來試探諮商是否符合他們的想像，並非要改變自己；B與C型的防衛機轉只擷取對他有利的資訊，易把心理師歸類成過去生命中的壞人（又一次遇人不淑，還是心理師呢），然後在心裡也結束這段關係，於是再怎麼談都只是表面，都只是爭論，只會更糟不會更好，或許他們不如自己想的已經準備好了吧。當然這種防衛，把自己無法控制的陰影投射進別人的意圖，合理化保護自己，像孩子要不到糖吃就生氣的心情，每個人都如此，心理師也會，有時也會過於防衛把案主說成「他就是抗拒，沒辦法！」，所以心理師必要常常反思與覺察，作自己能做的，誠實以對，接受案主的時候未到，不需爭論，然後放手。

雖說是無可避免的結案，然心理師也是會受傷的，畢竟一開始對案主都不會有分類之別，都是抱著熾熱之心去服務與親近，為案主著想卻被冤望、誤解、控訴而無法平反的挫折，事後找同儕或督導說一說吧，心理師也需要安撫自己，別被少數事件影響而忘記助人初衷。