林仁廷心理師的社會心理講義

諮商正往諮商目標走，但是案主覺得不舒服，甚至被侵犯，心理師應該是在做對的事，但是案主內心深處未預備好，感覺被心理師強硬觸碰。
更明確的說法，案主本人也不知道到底預備好了沒。事後案主反悔了，其實是口服心不服。
諮商中的痛苦
先來定義「諮商中案主的不舒服」。諮商正往諮商目標走，但是案主覺得不舒服，甚至被侵犯，心理師應該是在做對的事，但是案主內心深處未預備好，感覺被心理師強硬觸碰。
更明確的說法，案主本人也不知道到底預備好了沒。意識上他聽到心理師要觸碰內心的說明，但其實不確定，在徬徨、矛盾與恍惚。不過心理師已經提了，他也只能答應（或找不到理由拒絕）。
事後他反悔了。
在案主不是口服心服的願意下，任何觸碰，都是內心深處的揭露，都不舒服，而且事後才越來越清楚自己的不舒服。
非常多是這樣，越接近核心議題時，案主反應越恐懼，或者越茫然順從（有一點放棄的意思，但是後面會驚醒過來）。顯露於外的恐懼好分辨，茫然則很難，也容易被誤會是「案主真正上的願意」。
這狀態如何判斷
當下即使徵求案主同意，程序正確，也還是會造成案主不舒服：或者反過來，有的時候，無論怎樣案主的意識不答應觸碰，但危機情況快要爆炸，只好半強迫式的觸碰、激發，案主不僅是不舒服，根本就憤怒、崩潰、狂哭，但是事後他得到釋放。
我怎麼知道是哪一種？後來發現上次的觸碰在這一次並沒有良好的『後效』，在追問及討論下才知道。
案主的不舒服實在太多可能，不能用「感覺」當唯一指標，因為感覺正是他卡住之處，他用感覺決定怎麼面對卡住的議題，然後就一直卡住。
感覺不是唯一。治療的復原過程是痛的，無效治療也是痛的。後效如何，是一種冒險。
冒險不是賭博，是有事前準備的，看心理師的經驗與臨場反應，確實某部分可以解讀（諮商關係越深資料越多），但也會犯錯。雖然錯，但是會從後效，案主的反應來學習下一次會更好。
案主當然也可以拒絕冒險，拒絕沒關係，既然是篤定的拒絕，一定是很恐懼，還是可以繼續向前，換別的方式就是。
心理師最怕案主表面歡欣的說好，其實根本連自己都騙了，心理師又不好說「ㄟ，你是認真的嗎？問三次表示你是真的。」或「哈，我知道你不是說真的」
心理師的自我檢討
前面的協談若能讓案主「頓悟」，他比較容易有心服口服、意識上的準備，不過實際上口服心不服的狀況較多。為避免案主這種狀態，心理師也要謹慎不讓自己額外做錯，當案主不舒服時，就比較能單純解析內在的準備程度：
1.沒有在第一次諮商就觸碰內心深處的。如果只是短期諮詢（認知面的居多）更不需要。
2.諮商一定由淺入深，即使發現核心議題的新大陸，也是慢慢靠近，做足準備。
3.徵求案主同意才處理，其精神是「帶著他冒險，而你是掛保證的領隊」，領隊的保證是「接住情緒帶他回來」，領隊不是保證他玩得開心、無效退費。
4.一定要詢問「後效」與評估。就像發酵反應一樣，需要時間，但也要留意無效或反效果的部分，萬一是，向案主致歉與說明，並調整方向。當前述理解、諮商關係及準備都有，一般而言很少反效果，頂多是無效。
案主的責任
1.你可以決定你要探究多少
你可以決定你要探究多少，真的。
「自我探索」這件事跟你遇到的現實狀態有關，你可以面對、逃避或再觀望，如果越接近核心結果卻不想再碰，直說無妨。探究多少是你的權益。
不直說的情緒最後會行為化，心理師雖然也會知道，但可能很晚，還是建議直接討論吧。
2.告訴心理師，或者換人
幾乎都會鼓勵案主直接跟心理師談自己的感受，或探究程度，因為心理師也只是人，無法神通廣大。
但也有一種可能，案主原本就害怕溝通，當然更害怕跟心理師這職業權威講實話，那怎麼辦？
嗯，如果是性格問題，還是只能告訴心理師，別無他法，目前沒有什麼都不用說然後心理師成為肚裡蛔蟲的選項，我建議可以趁勢而說，例如在心理師談後效的時機。如果是心理師的問題，太強硬、沒處理好，你說了之後還認為是你在抗拒，那既然你已經說了，就「可.以.換.人.」。不過這些事沒個準兒，初期「換」心理師比較快，中後期則應與心理師「磨」比較好，先有個認知，「能磨就是好事」，不能磨的才要換。

所有的故事都帶著評價與被評價，包括自己的故事。
傾聽案主故事，其實是聽他對自己故事的評價，並從評價裡的情緒推敲原來他想要什麼、發生了什麼…那個他真正關注的部分。
脫離自我評價的故事是非常態的，案主隱藏著對自己的某種狀態，例如沒有評價的故事，像是沒有導演的紀錄片，冗長且無趣，只是觀察者的細節報導，這可能是亞斯人的敘說。配合型被動的亞斯因缺乏自我感，他們的分享是報告故事，狀況好時說很多細節，狀況不好時則記不起來，他們總用「好像」、「大概」來形容，彷彿過去都不是自己做的決定，行為理由不明。對應方式是主動問與傾聽，從行為細節中推測他可能的內在狀態。

傳統（混和宗教信仰）都說：「不要太傷心，以免讓亡者牽掛無法離開人間」。那是錯誤的，以前沒有情緒教育，是避免生者傷心過度影響健康的權宜之計（結果後遺症超多）。
把對亡者的感受說出來才是正解。
  圖：攝於嘉義，「獄政博物館」放射狀男監仁宿
給自殺者遺族的回應

「標籤」就像衣服上的標籤，是種說明。標籤的意涵應為『那個人常會這樣展現，所以我們可以怎麼因應。』「標籤化」的含意是，「標籤＝那個人」，不會再改變，而被貼的人自己也這樣認為，最後陷入挫折深淵。請注意，人們的「標籤化」把「特質當成疾患看待」，變成了『那個人就是失控，所以我們快逃、躲避、驅除。』
「標籤化」被濫用，大家無力阻止，只好封口不提，導致求助者害怕聽到這種說明，而助人者也害怕使用（也怕被貼上「標籤別人」的標籤）。

【同理心溝通技巧】以自己過去感受為索，找到當事人隱藏其中的情緒，給予描述及安撫
此為漫畫《29與JK》第13集的部分畫面。

即使我列出改變的兩個路徑，但永遠有獨特的、適合案主的新路徑發生，也沒有永遠有效的路徑。
面對每個獨特的案主，心理師都要盡力了解然後腦力激盪發展屬於對方的改變路徑。

在認知學派裡，處理當事人「不合理信念」是很重要的步驟。何謂「不合理信念」呢，就是我們常用的「應該」、「總是」之類的句子，例句：「我應該要讓大家都滿意」、「全班沒有一個人喜歡我」、「我總是擔心說錯話，而說錯話會有更慘的結果，所以乾脆不說」。「不合理的信念」帶來不合理的行為，以致當事人行事一定小心翼翼，提心吊膽，最後沈默抑鬱。
 

〈個案概念化〉是為了理解案主，以理論形成對案主的一套假設，期間會驗證與修正，並根據此概念理出治療方式。同樣的，我所常用的〈人物小說化〉也是如此，其中差別，它並不像概念化是收斂的結果，反而將案主從核心議題逐步擴散，衍生成一部小說。舉個例：電影《無間道》三部曲，其實第一部已經說完了劉德華與梁朝偉黑白兩道間諜的劇情，但二、三部衍生出他們的故事，第二部「前傳」演繹他們何以為是他們，第三部則延伸劉德華「給我機會，我想當個好人。」及梁朝偉「被黑暗吞沒的掙扎」兩人朝向未來的日常。
〈人物小說化〉比概念化生動許多，角色具有動能栩栩如生，作為諮商師的我們也更能同理/神入案主的世界及欲望，參與這部小說。

具體方法是根據自己所相信的論述，並設計能付諸實行的一套策略，更重要的是，要親身拿著用，正面面對受輔導的對象。不能套一個招，用那個有距離的招，以為受輔導者在招數裡自己會得到什麼啟發。人與人的關係要放進來，我所設計的具體方法，也包含了要輔導者的真實心情、責任承擔的恐懼，如果有效我會同感雀躍，如果無效或反效果我也有覺悟承接對方的情緒，如道歉或承認無知，沒有什麼是絕對的，因為那是「一段關係裡才會有的」。
『會說這種冠冕堂皇的話的人，通常都是遠離現場的「評論家」或「學者」。一般來說，人只要沒有實際的參與，就能說大話。…對策雖然是必要的，但重要的是其擬訂與實行的方式。』--《孩子與惡》河合隼雄

我工作十五年，歷經部隊、監獄、社區、社福機構、專案機構，小學至大學包括特教的接案，每週一次接最久的個案為三年，不定期的則更久。底下這張圖是闡釋我所知道的治療工具，工具指的是「技法」（例如表列「焦點解決」派，指的是此派裡的技術EX未來性問句，用到的「意識面」比較多），這裡的各派並非談理論/取向之分，重要的是如何使用其工具。我主分為「意識/潛意識」的光譜，意識與潛意識通常會一起工作，光譜是程度多寡的差別，當然也有別的分類法，每個心理師都會有自己整理出的一套慣用程序知識，端看你想/會怎麼使用。一招半式要走江湖很難，畢竟案主有不同背景、多元文化、社會階級及人格類型，如何更靠近他們，或讓他們可以更適切地表達，「技法」這個工具很重要（諮商師這個「人的工具」更重要），這張圖的整理是對「技法工具」的認識與借用，但無論怎麼用，終究都要以自己所相信的理論背景作結合，詮釋才有意義，諮商才有前進方向。
2018.12新增：在河合隼雄的《心理治療之路》一書裡，也提到各式各樣的心理技法如何做整理。我覺得跟我2016年的自我整理很像，於是加入此段並做修整。

我的經驗裡，案主對心理師愛意的移情，多數是因為心理師做了什麼，讓案主感覺被看重；案主對心理師怒意的移情，多數是因為心理師沒有做什麼，案主感覺被忽視或不被理解。
當案主帶著怒氣（不滿）否定心理師的言行或個人時，他可能敏感到了心理師的疲態、分心、若有似無的玩笑、隱藏的怒氣、虛假的微笑等負向線索，然後解釋為對他的攻擊、瞧不起或不耐煩，這多數來自案主過去與重要他人互動的模式：與其等待被對方拋開，不如先假設好情況搶先應對。 過去的人際關係與互動讓案主表現出三種類型：A.一邊生氣一邊帶眼淚的。B.冷漠的。C.口不擇言的。類型的辨識通常要等關係議題浮現時才有線索，而諮商真正能調整的，只有A型。
面對案主的怒氣，心理師先「冷靜下來」很重要，但這並不容易，因為案主的憤怒像是種指控，過度敏感、曲解意思，很容易讓人感到「人又不是我殺的」的冤枉、委屈、憤怒，如何在情緒中誠實又不暴衝，太困難了，然心理諮商與眾不同之處就是，心理師必須與一般人反應不同，心理師能做的，是盡量事前練習或錯誤中反思。遇見案主憤怒時，要記得這是種移情（白話一點叫「遷怒」），而且案主心裡有矛盾，心理師給自己作提醒與詮釋才能比較快平靜。
案主對心理師的移情主要分兩大類，一種是「愛與喜歡」，討論比較常見，另一種是「憤怒/不滿」，比較少提，而且比較難處理。被案主喜歡和被案主討厭很不一樣，被激起的反移情也不同，當案主對心理師憤怒，心理師也同樣防衛而對他們生氣。
我的經驗裡，案主對心理師愛意的移情，多數是因為心理師做了什麼，讓案主感覺被看重；案主對心理師怒意的移情，多數是因為心理師沒有做什麼，案主感覺被忽視或不被理解。
憤怒在潛意識的行為
案主若對心理師的言行感覺生氣（或受傷），其實不太直接表達，案主會壓抑、否認，假裝沒事繼續諮商，然而幾次之後，行為便會洩露秘密，語言上對心理師會小小譴責、抱怨、嫌棄，非語言方面則是沈默變多、遲到、請假、分心或言不及義等逃避行為。
如果是長期諮商，與最初的甜蜜期相比，很快可發現差別。心理師發現幾次後，及早向案主提出現象的觀察、情緒的猜測，越早期討論越好，案主會因為「心理師總算注意到了」而願意討論。
怒意移情的案主類型
當案主帶著怒氣（不滿）否定心理師的言行或個人時，他可能敏感到了心理師的疲態、分心、若有似無的玩笑、隱藏的怒氣、虛假的微笑等負向線索，然後解釋為對他的攻擊、瞧不起或不耐煩，這多數來自案主過去與重要他人互動的模式：與其等待被對方拋開，不如先假設好情況搶先應對。 過去的人際關係與互動讓案主表現出三種類型：A.一邊生氣一邊帶眼淚的。B.冷漠的。C.口不擇言的。類型的辨識通常要等關係議題浮現時才有線索，而諮商真正能調整的，只有A型。
A.一邊生氣一邊帶眼淚的：「你…讓我很失望…」
這表示案主在攻擊心理師的同時也感到愧疚，譴責自己不該這樣發怒或期望太多（但又控制不住），他覺得自作多情但又對被忽視忍無可忍，是一種矛盾的爆發，然案主並不明白自己怎麼了。
處理的認知是，這樣的憤怒並不是真正的攻擊，比較像是一種控訴，若心理師可理解，就可發揮同理安撫，把焦點集中在案主身上，傾聽且回應「我瞭解了。謝謝你說出來。」給予肯定與安全感。如果心理師自省後，覺自己確有不妥言行，不妨就直接道歉。
B.冷漠的：「我不想繼續諮商了。」
案主是生氣的，但把怒氣壓著，他其實已有定見，情感冷漠平板只是不想把場面鬧僵。明顯的表徵是想趕快結束諮商，不願多談。
處理的認知是，順著案主的意準備結案，以退為進，同時鼓勵他說出不爽的細節。多數案主說明白後心意仍不會改變，但至少能澄清情緒來源，作為他下次可能再諮商的持平印象。
C.口不擇言的：「你怎如此不專業？」
案主的怒氣明顯，表達直接，甚至指證歷歷，完全認為是心理師的錯。若這是長期諮商，案主還會把過去發生的事改變定位（突然算起舊帳），以前不介意的，現在都介意了，而且現在的感覺才是真。
處理的認知是：聆聽，冷處理，使其自然熄滅或轉移焦點。案主深陷情緒，他要宣洩和抱怨，要別人認同他的無助，要保護自己、逃避責任，當下不太能做什麼，做了都被全反擊。
原則上，只有A型案主諮商過程可以協助調整，因為他們還想與他人建立關係，尤其是與心理師的關係，渴望與防衛同時出現，就有工作的點，讓他們看見真實情緒的整體。B與C型的案主幾乎擁有談話決定權，動之以情或說之以理都無用，不太能做什麼，我認為心理師對B與C型不用採低姿態，只要平靜應對即可。
以下的處理原則皆以A型為主。
心理師絕對不能逃避
案主對心理師表現出憤怒是強大情緒，不可能視而不見，逃避討論就太明顯了…心理師只能以身作則，面對。
如果憤怒出現在初談，或4次/1個月內的，諮商關係未有基礎，案主的憤怒移情可視情況處理或不處理。不處理不是不理會，而是不處理憤怒的深層議題，可以僅先討論案主表面上的要求，或現實關係發生什麼事。
若是長期諮商（半年以上）所發生，就一定要處理。不是第一次就處理，有時候是略微提醒，看案主準備好了沒，但發生3次後就一定要討論怒氣，或者怒氣背後所涉及的諮商中權力關係。
我的建議：首先，情緒當下心理師不要自己搶著出諮商室，A型案主會非常受傷，有被拋棄感。（1）情緒發生當次就處理，針對此時此刻談情緒背後的感受。若彼此情緒一時很難冷靜，可跟案主說「這很重要，現在我們都有情緒，先休息五分鐘後回來再繼續。」（2）約下次再談。原則上只延一週，不要拖太久會忘記會藏的更好，延後時需事先給預防針，可說：「雖然我們都有情緒，但這真的很重要，我真的很想談，下週請一定要來，我們都想一想彼此怎麼了。」。
面對案主的怒氣，心理師先「冷靜下來」很重要，但這並不容易，因為案主的憤怒像是種指控，過度敏感、曲解意思，很容易讓人感到「人又不是我殺的」的冤枉、委屈、憤怒，如何在情緒中誠實又不暴衝，太困難了，然心理諮商與眾不同之處就是，心理師必須與一般人反應不同，心理師能做的，是盡量事前練習或錯誤中反思。遇見案主憤怒時，要記得這是種移情（白話一點叫「遷怒」），而且案主心裡有矛盾，心理師給自己作提醒與詮釋才能比較快平靜。
憤怒情緒的釐清
在討論憤怒前，案主其實很希望心理師跟他道歉，即使是無心的。這可能是種試探或討保證，如果心理師自省與同理後覺得可以，那就誠懇地道歉。
接下來，引導案主把「憤怒/不滿」說清楚，到底是看見/聽見什麼而對心理師感到生氣，有時候是幾個關鍵詞、有時候不是具體的事（只是眼神、態度）、有時候很牽強（明明就是錯誤連結），而這些指控背後都指向「心理師沒有做到的事」，如沒有以他的方式關心他、沒有準確猜出他未說出來的心意、沒有實際解決他的問題。當然，引導不會一帆風順，因為案主正是要隱藏與否認自己有這樣的需求，因為案主某部分心靈未成熟，一方面不懂如何照顧自己，一方面也害怕為自己負責，於是推責任，但又覺是傷害對方的矛盾心情，才會不自覺哭泣。B與C型案主也可做此解釋，但他們認為完全是對方的責任，所以不會感愧疚與矛盾。
有意識的討論便是學習負責的開始。如何照顧自己是己責，如何適切表達出來，如何適切在關係裡要求對方，並接受對方可能會拒絕。這些都是諮商的最後目標：「為自己的人生負責。」每一次情緒出現就討論，舊的抗拒就會少一點，新的習慣也會逐步建立。
關係的修補
憤怒爆發後，案主最害怕的事莫過於「關係破裂」，實際上破裂是不至於，但破洞（疙瘩）倒是有。這部分的修補要由心理師主動來做，例如討論後向案主表達「我覺得這樣很好，因為以前你不會在關係裡表達生氣，總是隱忍，很高興你說出來，表示你很重視這段關係，讓關係有改善的機會。」心理師自己若能大方、放得開，給案主的穩定與安全感就能傳達。
無可避免的結案
以我的經驗，B與C型幾乎都朝向無可避免的結案，即使他們是志願來諮商，也只是來試探諮商是否符合他們的想像，並非要改變自己；B與C型的防衛機轉只擷取對他有利的資訊，易把心理師歸類成過去生命中的壞人（又一次遇人不淑，還是心理師呢），然後在心裡也結束這段關係，於是再怎麼談都只是表面，都只是爭論，只會更糟不會更好，或許他們不如自己想的已經準備好了吧。當然這種防衛，把自己無法控制的陰影投射進別人的意圖，合理化保護自己，像孩子要不到糖吃就生氣的心情，每個人都如此，心理師也會，有時也會過於防衛把案主說成「他就是抗拒，沒辦法！」，所以心理師必要常常反思與覺察，作自己能做的，誠實以對，接受案主的時候未到，不需爭論，然後放手。
雖說是無可避免的結案，然心理師也是會受傷的，畢竟一開始對案主都不會有分類之別，都是抱著熾熱之心去服務與親近，為案主著想卻被冤望、誤解、控訴而無法平反的挫折，事後找同儕或督導說一說吧，心理師也需要安撫自己，別被少數事件影響而忘記助人初衷。

一般關係本質是獨立互饋的。在關係建立之初可暫容不平等，如照顧與被照顧的關係，但感情一定要逐漸調整成獨立互饋（不一定在同一項度互饋，例如隱藏的利益關係）。假若一直維持原樣，照顧者會累，而處於弱勢的被照顧者會缺乏安全感，關係散裂絕對是遲早的。天底下只有父母對子女無條件的愛能超越這個法則（少數父母沒有），而「諮商關係」則介於兩者之間。它部分類似父母的愛，稱為「無條件的關懷」，部分仍是一般關係的本質。
「無條件的愛」與「無條件的關懷」很不同，前者帶有各方面無止盡的包容，後者注重在「接納」與「期待未來」。「接納」指的是心理師認同當事人能夠擁有自己的情感或想法，認同感受，但並非一定認同相應的行為。心理師有義務提醒，在關係裡每個人都有自己的責任，不能賴給任何一方，諮商關係也要邁向獨立互饋/互為主體才行。